Сиела потвърди делото срещу ЦИК за машините. Висшият адвокатски съвет размаха пръст

Мажоритарният акционер в „Сиела Норма“ АД – адв. Иван Тодоров, потвърди в телевизионно предаване за делото срещу ЦИК, но заблуди зрителите, че делото е само за 16 000 лв. След нашата публикация за делото на Сиела срещу ЦИК и огромния хонорар на адвоката на ЦИК Валя Гигова, Висшият адвокатски съвет размаха пръст срещу BIRD и медиите, които отразиха новината. Това стана със специална “позиция”, публикувана на сайта на ВАдС.

Иван Тодоров беше поканен в предаването „Въпросите” по TV1 в качеството му на „преподавател по административно право” да коментира машините за гласуване и изборните правила. На въпрос дали Сиела води дела срещу ЦИК, се получиха следните брътвежи:

„- Водите ли дела срещу ЦИК за заплащането на …?

– Има дела които са за около 16 хиляди лева за … за … в момента.

– Само 16 хиляди? Говори се за някакви 20 милиона.

– Значи, за 20 милиона може да се говори едва когато станат ясни резултатите от тези дела. Но дали въобще ще се стигне до това нещо въобще не е ясно. Това си го решава съда. Между другото ние работим много добре с ЦИК, разбираме се много добре. Ако имаме спорове … обръщаме се към съда и съответно българският съд решава нещата. Тоест, няма абсолютно никакъв проблем в никакви отношения. Всичко се развива стриктно съобразно правото, което действа в България.”

В отговор на тези твърдения публикуваме част от заглавната страница на исковата молба на Сиела срещу ЦИК, от която е ясно за каква сума е делото – 43,2 милиона лв., и колко е частичният иск – 26 000 лв. 

Ако съдът уважи частичния иск, Централната избирателна комисия ще дължи пълната сума и това е така, защото има тълкувателно решение на ВКС.

ВАдС: Няма конфликт на интереси

Междувременно Висшият адвокатски съвет /ВАдС/ излезе с позиция, в която отрича, че адвокатът на ЦИК Валя Гигова е в позиция на конфликт на интереси, тъй като е предложила и бранила пред ВАС промяна в Наредба 1 за минималните адвокатски хонорари.

Внушенията, изнесени в публичното пространство, за наличие на конфликт на интереси относно заместник-председателя на Висшия адвокатски съвет при обсъждането и приемането на проекта за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, защото е предложила проекта за изменение на наредбата, са неверни и почиват на неправилна и манипулативна интерпретация на изказвания, извлечени от протоколи от заседания на Висшия адвокатски съвет при обсъждане на съвършено различни въпроси, както и на неразбирането на характера и правомощията на Висш адвокатски съвет като колективен орган. – се казва в позицията.

Висшият адвокатски съвет категорично се противопоставя на подобна злоупотреба със свободата на словото – измененията в наредбата отразяват колективната обща воля на Висшия адвокатски съвет и всякакви внушения, че чрез приемането на тази наредба се прокарвали „лобистки интереси“ и че заместник-председателят при приемането ѝ бил „в конфликт на интереси“, са изцяло безпочвени и не намират нито нормативна, нито житейска опора.

Публикацията ни обаче почива на неопровержими факти. В протоколите от заседанията на ВАдС, с които разполагаме, ясно може да се проследи позицията на адв. Валя Гигова. Тя не би трябвало изобщо да предлага такъв текст и да участва в дебатите, тъй като поправката обслужва нейните икономически интереси. Към момента на обсъждането на адвокатските хонорари зам.-председателят на ВАдС Валя Гигова е адвокат по дело за рекордна сума срещу държавна институция, но предявено с твърде скромен частичен иск. Елементарната етика изисква тя да си даде отвод поради хипотезата на конфликт на интереси.

Лобистката на банките

Адв. Гигова не за пръв път е уличена в конфликт на интереси. Срещу нея има образувано дисциплинарно дело по жалба от Адв. Светлозар Николов от Варненска адвокатска колегия и то за изготвяне на становища от името на целия ВАдС, които обслужват нейното мирозрение.

Hяĸoлĸo чoвeĸa – члeнoвe нa ceгaшния, a и нa пpeдишни cъcтaви нa Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт, ca cи cъздaли мexaнизъм, чpeз ĸoйтo oт имeтo нa BAдC и нa нeгoвитe пpeдceдaтeли, ca иззeли фyнĸциитe пo изгoтвянe нa cтaнoвищa. Oчaĸвa ce, чe тeзи cтaнoвищa би cлeдвaлo дa зaщитaвaт oбщecтвeния интepec. Te oбaчe oбcлyжвaт мaлĸa гpyпa aдвoĸaти и ĸoнĸpeтни aдвoĸaтcĸи дpyжecтвa, cвъpзaни c oпpeдeлeни иĸoнoмичecĸи и ĸopпopaтивни ĸpъгoвe. – пише адв. Николов в публикация в правния сайт “ДеФакто”.

Кой иска да (о)владее адвокатурата и Висшия адвокатски съвет

Адв. Николов припомня и още един скандален факт за Гигова.

Oбщecтвeнo извecтнo e, чe aдв. Baля Гигoвa e aдвoĸaт нa Acoциaциятa нa бaнĸитe в Бългapия и ocнoвeн лoбиcт нa бaнĸитe пpeд  зaĸoнoдaтeлнaтa и изпълнитeлнaтa влacт. Πpи изгoтвянeтo и пpиeмaнeтo нa cтaнoвищeтo пo зaĸoнoпpoeĸтa oт имeтo нa BAдC oчeвиднo cъщecтвyвa ĸoнфлиĸт нa интepecи cпpямo Baля Гигoвa в ĸaчecтвoтo й нa зaм. пpeдceдaтeл и члeн нa BAдC и дългoгoдишeн aдвoĸaт нa Acoциaциятa нa бaнĸитe, БHБ и OББ.

На базата на това допускаме, че публикуваното становище срещу публикацията на BIRD не отразява виждането на цялата адвокатска колегия, а на едно “чугунено мнозинство” във ВАдС, което по подобие на мнозинството във ВСС обслужва “oпpeдeлeни иĸoнoмичecĸи и ĸopпopaтивни ĸpъгoвe”, за да не кажем и други кръгове, които е прието да се наричат “Задкулисие”.

***

За да научавате преди всички за нови разследвания, инсталирайте си нашето мобилно приложение:

Щом сте стигнали дотук, вероятно вече си задавате въпроса как се финансира този журналистически проект.

Отговорът е: Финансира се от журналистическо чекмедже, в което читателите оставят по нещо, ако им е харесало съдържанието.

Чекирайте се и Вие!

При възможност, станете наш редовен спомоществовател с опцията Чекирай Редовно. Това ни помага да предвиждаме бъдещи разходи и да планираме дейността си за месеци напред.