Peevski dépose une plainte contre Magnitski devant un tribunal américain à Washington

Delyan Peevski fait de sérieux efforts pour se déconnecter des sanctions prévues par la loi Magnitski mondiale. C’est ce qui ressort clairement des derniers documents judiciaires sur l’affaire, déposés par l’entreprise d’État, comme l’a appelé le procureur général Ivan Geshev, devant un tribunal fédéral américain à Washington. BIRD a fait connaissance et a analysé la dernière bourse de titres aux États-Unis.

« La punition du dragon »

Tout d’abord, Peevski se plaint de la façon dont il a été soumis à une « punition draconienne »» depuis le 2 juin 2021 (depuis près de deux ans maintenant). Il est également clair qu’il a à plusieurs reprises Il a insisté pour qu’il y ait une rencontre. Office of Foreign Assets Control (OFAC), mais a été refusé à chaque fois. Cependant, nous exprimons De sérieux doutesque le Corpulent aurait rassemblé le courage d’aller à une telle « réunion avec le dragon » même si l’OFAC avait accepté. De plus, les Américains soulignent qu’ils n’accepteraient une telle rencontre qu’à une seule condition : Peevski retire sa demande. Bien sûr, ni l’un ni l’autre ne se produit, ni l’autre. En fait, la loi américaine n’oblige pas l’OFAC à rencontrer les personnes sanctionnées, leurs avocats, leurs lobbyistes, etc.

La défense coûteuse de Peevski repose en fait sur plusieurs arguments :

1. Peevski n’est pas un représentant du pouvoir exécutif – ni actuel ni ancien
2. Si les États-Unis ont sans aucun doute le pouvoir de sanctionner de tels représentants, ils n’ont pas le droit de sanctionner largement les « particuliers » (comme Peevski l’aurait prétendument été) – ou « un seul député » (selon Borisov).
3. Le gouvernement américain a fourni des preuves à Peevski pourquoi il a été sanctionné, mais le document est plein de suppressions et de suppressions. C’est-à-dire que Peevski ne sait toujours pas pourquoi il a été sanctionné, ce qui a violé son droit à la protection.

Nous nous attarderons plus en détail sur la tactique défensive de Peevska, en commençant à reculons. En fait, il s’avère que Version complète de la preuve non expurgée n’a été mise à la disposition que du juge de première instance. Peevski s’en plaint, arguant que puisqu’il n’a pas été fourni, le juge n’a pas le droit de s’appuyer sur eux lorsqu’il rend des jugements, des ordonnances, etc. dans l’affaire. C’est une logique un peu étrange, mais nous n’avons pas encore vu comment elle sera perçue par le tribunal. À titre de solution de repli, le DP fait valoir que le tribunal peut ordonner déclassification des preuves afin qu’il puisse également en prendre connaissance et adapter sa stratégie de défense en conséquence. Allez en direct, voyez-le – comme on dit à Dubaï.

Ensuite, le affirme qu’il ne fait pas et n’a pas fait partie du pouvoir exécutif. Naturellement Il manque commodément le fait qu’en 2013, il était à la tête de DANS – bien que brièvement. Et le SANS, évidemment et sans aucun doute, fait partie du pouvoir exécutif. Mais passons au programme. La principale revendication du est que le régime de sanctions dee peut être interprété au sens large – c’est-à-dire qu’elle ne peut s’appliquer qu’aux représentants de l’exécutif, mais pas du législatif, dont il est le représentant sans interruption depuis 15 ans. Et pour des raisons encore moins importantes, elle pourrait s’appliquer à une personne privée (?!), comme il l’aurait été en 2021. Quoi Nous ne comprenons pas, sauf dans le sens du plus grand « corsaire » de notre pays – c’est-à-dire Propriétaire de la plus grande partie de l’État. Mais, comme on dit, la sémantique. Le problème central du PDD, cependant, est qu’il n’y a pas de jurisprudence américaine pour étayer ses revendications et ses intentions. Ses avocats américains ont tenté de déduire une telle pratique par analogie, notamment en citant des décisions dans des affaires pénales. Toutefois, la présente affaire est intrinsèquement administrative, de sorte que… nerde Yambol, nerde Istanbul, nerde Dubai (pour ainsi dire).

La jurisprudence n’est pas du côté du PDD

D’un autre côté, cependant, il existe une jurisprudence au détriment de DP – c’est-à-dire une affaire menée par un oligarque letton sanctionné aux États-Unis, qui, cependant, ne se termine pas en sa faveur. Qui ne croit pas (par exemple, le porte-parole du DP – le député DPS Yordan Tsonev, connu sous son surnom de « Dancho Mintata »), laissez-le voir par lui-même – le voici Cas. Le letton Aivars Lembergs perd le procès. Et ce n’est pas tout – sa Lettonie natale a rapidement adopté une législation qui de facto nationalise son empire commercial, de peur qu’il (ainsi que certaines parties du système financier letton) ne tombe sous les coups de Magnitski. En outre, il est également confronté à une affaire de corruption en Lettonie, qui se termine en 2021 par une condamnation. phrase. Bien sûr, dans notre pays, de telles choses sont impensables – une grande partie des députés bulgares (et pas seulement ceux du MRF) sont sur le rapport personnel de l’Entreprise, d’une part. Alors que d’autre part, L’instrument de Dieu la protège de tous les ennuis judiciaires – et le gardera jusqu’à la Seconde Venue, sans aucun doute. Mais c’est un autre (énorme) sujet. Pour le dessert, nous ajouterons seulement que le russe sanctionné L’oligarque Oleg Deripaska a également
perdu
une affaire similaire en 2022, y compris au niveau de la Cour d’appel. Ce qui signifie game over, tant qu’aux États-Unis (contrairement à la Bulgarie), cette catégorie d’affaires ne va pas à la Cour suprême.

En général, deux directions principales sont visibles dans la « défense » de DP aux États-Unis. D’une part, Peevski est irrité et ouvertement insatisfaitque l’OFAC a donné de la publicité au refus (décrété fin 2022) de le retirer de la liste des sanctions. Ceci, voyez-vous, devait rester confidentiel. Cette irritabilité s’explique en fait facilement étant donné que ce refus (et les raisons de celui-ci) ont été irrigué dans les médias bulgares, par exemple

ici et ici

. D’un autre côté, cependant, la pression de Peevski pour obtenir la version non éditée des preuves peut être vue, ce qui est également facile à expliquer. Dans la mesure où il croit fermement qu’il est « encadré » par des « ennemis du peuple » locaux, il est très désireux de comprendre qui ils sont afin de pouvoir diriger toute la malice et le pouvoir de ses pupilles les poursuites (et pas seulement) contre ces sources de l’État américain.

La gesheftoura comme « avocat » et chauve-souris mortelle

Et si quelqu’un doute de cet égard, il suffit de donner deux exemples. Récemment, le bureau du procureur a commodément « trouvé » de la cocaïne dans la maison d’un homme qui a aidé à donner de la cocaïne.
témoignage
à l’étranger contre Peevski, Geshev, l’Euro et d’autres personnages (que nous ne nommerons pas pour l’instant). À ce jour cet homme est en détention et y restera aussi longtemps que Peevski le dit. Quant au procureur pratique

consistant à engager des affaires de détention à minuit devant des juges (précédemment connus) en service à la CPS Nous commenterons une autre fois… Qu’il suffise de dire que c’était exactement le cas dans le bureau du procureur spécial déjà fermé.

Le deuxième exemple remonte à un passé plus lointain, lorsqu’un avocat de Sofia a été accusé

d’avoir témoigné dans l’affaire RICO, menée aux États-Unis contre Peevski, Tseko Minev, FIB et BNB.. Bien qu’il s’agisse d’une autre diffamation de PIK, le bureau du procureur spécialisé a maintenu l’homme en détention et a finalement
l’a tué physiquement
. Comment, vous demandez-vous? Eh bien, voici comment – en détention, l’homme a développé un cancer, puis La procureure spéciale Natalia Stancheva lui a interdit de se rendre en France, où elle pourrait recevoir le seul traitement salvateur possible. Tout cela par ordre corpulent. Peu de temps après, le procureur a été promu (également par ordre corpulent). Natalia Stancheva, cependant, ne peut pas être poursuivie pour ses actions, et encore moins pour l’omniprésente entreprise d’État. Un jour, l’accusation paiera le prix de ce crime flagrant – elle seule le paiera sur son budget, c’est-à-dire de nos poches. Répétons-le : afin de faire taire les gens que Peevski perçoit comme des ennemis, l’accusation est prête à tout, y compris tuer. Et pas au sens figuré. Cela peut arriver aujourd’hui, même si Spezza est déjà fermé. Parce que les images sont toujours les mêmes.

BIRD continuera de suivre l’évolution de la situation aux États-Unis et d’informer ses lecteurs. Une chose, cependant, est certaine quand on lit entre les lignes de l’affaire… L’État américain commence à être concrètement irrité par l’entêtement et l’insolence du porc de l’entreprise d’État, par lequel il tente d’imputer un contrôle judiciaire là où il n’y en a pas en droit et ne peut pas l’être. Et il essaie de s’éloigner de Magnitski. C’est pourquoi nous ne serions pas surpris – et il y a déjà certains indices dans cette direction – si DP lui arrive, à lui et à d’autres, comment pouvons-nous dire, de bonnes choses de l’autre côté de l’océan. Exactement quoi – deviendra probablement bientôt clair.

***

За да научавате преди всички за нови разследвания, инсталирайте си нашето мобилно приложение:

Щом сте стигнали дотук, вероятно вече си задавате въпроса как се финансира този журналистически проект.

Отговорът е: Финансира се от журналистическо чекмедже, в което читателите оставят по нещо, ако им е харесало съдържанието.

Чекирайте се и Вие!

При възможност, станете наш редовен спомоществовател с опцията Чекирай Редовно. Това ни помага да предвиждаме бъдещи разходи и да планираме дейността си за месеци напред.